Hegesztési verseny a szakma művészeinek – 2

Írta: Kristóf Csaba zsűrielnök, Bíró László, Köber József

Megtörtént az idén kissé módosított szabályokkal meghirdetett verseny előválogató fordulójának értékelése. Ez alkalommal a zsűri nem volt jelen a próbadarabok hegesztésénél, az értékelést a hegesztési felelősök által készített hegesztési munkarendi utasítás (WPS) és az annak végrehajtását fényképekkel, videófelvételekkel dokumentált jegyzőkönyvek és a beküldött próbadarabok alapján végezte.

A WPS értékelése már a korábbi versenyeken is részét képezte a versenyfeladat elbírálásának, ám ezúttal – tekintettel a megváltozott feltételekre és a zsűri korábbi tapasztalatira – úgy döntöttünk, hogy a WPS értékelés hangsúlyos (pontozással is megerősített) eleme lesz az értékelésnek.

A hivatalos nevezési listán szereplő, sorszámmal jelölt hegesztett próbatestek ellenőrzése három lépésben történt. A zsűri értékelte

‒ a próbadarab hegesztéséhez készített hegesztési munkarendi utasítást (WPS-t) a szabványos követelmények és a gyakorlati használhatóság szempontjából (maximum 10 pont);

‒ az elkészült varrat külső eltéréseit:

• méréssel (követelményszintje: MSZ EN ISO 5817 „C”, nem teljesítése 0 pontot ért, egyébként maximum 10 pont), valamint
• megtekintéssel a gyökoldal és a koronaoldal általános megjelenését (maximum 10 – 10 pont).

‒ a varrat belső eltéréseit a vizsgáló személyzet által készített ultrahangos vizsgálat jegyzőkönyve alapján (a belső eltérések követelményszintje: MSZ EN ISO 5817 „B”, nem teljesülése 0 pontot ért, egyébként maximum 10 pont).

A zsűri a megállapított, vizsgálati jegyzőkönyvekben foglalt külső és belső eltérések mérete és gyakorisága, illetve a varratok külalakjának összehasonlító értékelésével állapította meg az egyes versenyzők által elért pontszámot (ez próbatestenként összesen maximum 50). Az előválogató versenyen elért eredmény az összehasonlító értékelés során szerzett pontszám.

Az objektív pontozás érdekében a zsűri minden egyes próbadarabon egyenként értékelt valamennyi, az MSZ EN ISO 5817 szabványban meghatározott külső és (a sarokvarrat esetén) belső hiányt. Ha egy hiány a kiírás szerinti (B vagy C) értékelési szinten kívül esett, akkor azt nem teljesültnek, azaz 0 pontosnak, ha teljesült, akkor attól függően, hogy az eltérés mennyire közelítette az ideális értéket, illetve mennyire volt egyenletes az értékelt hosszon, 0-10 pont között pontoztuk. Egy adott próbadarab értékelése az egyes hiányokra adott pontszámok összegével történt.

Az értékelés tapasztalatait röviden összefoglalva, az alábbiakat tartjuk fontosnak megjegyezni.

A próbahegesztés és annak körülményeit eltérő színvonalon, de minden esetben elfogadhatóan, jól dokumentálták, amit a zsűri minden nevezett versenyző próbája esetén elfogadott.

Ez alkalommal is megtapasztaltuk a versenyfeladathoz használt hegesztőgépek sokféleségét. Sokan hegesztettek hagyományos, fokozatkapcsolós áramforrással, néhányan pedig impulzusos hegesztésre alkalmas, és más, ívstabilitást szolgáló extra funkciókkal ellátott csúcsminőségű géppel (a hegesztőgép megválasztása nem volt korlátozva a kiírásban). A varratok értékelésének eredményei azonban ismét felhívják a figyelmet, hogy az elektronikus gépekkel megvalósítható eljárásváltozatok eredményes alkalmazása – ahogy arra a korábbi versenyeken is rámutattunk – komoly felkészülést igényel.

A korábbi versenyek tapasztalatai alapján, a zsűri ezúttal külön értékelte a versenyfeladathoz készített WPS-t. Arra voltunk kíváncsiak, hogy milyen szintű az együttműködés a technológus és a hegesztő között. Ennek hiánya ugyanis kétségeket támaszt az iránt, hogy a tényleges munkarend vajon bele esik-e (az esetünkben persze csak elképzelt) WPQR érvényességi tartományába. Ezért elvárás volt, hogy a WPS-ben megadott változók paraméterei beállíthatók és ellenőrizhetők legyenek, illetve, hogy az elkészült varrat megfeleltethető-e a WPS-ben előírtaknak. Az eredmény messze alulmúlta az egyébként sem optimista elvárásainkat. Egy-két (tiszteletet érdemlő) kivételtől eltekintve, a WPS-ek formálisak, a paraméterek túlhatározottak voltak, beállításuk és ellenőrzésük nem voltak lehetséges.

Figyelemre méltó tanulság a hegesztési munkarend tervezőinek, hogy azok a megoldások szerepeltek gyengébben, amelyek az egyes rétegeket ívelve hegesztve írták elő, szemben az ilyen feladatra sokkal megbízhatóbb, sorolással. Az előbbi szerint hegesztett próbákon az UH-vizsgálat elfogadhatatlan belső eltéréséket mutatott, de általában a takarósor domborulata és szimmetriája sem felelt meg.

A hegesztett próbák értékelése

Végeredményben a zsűri tagjai egyetértettek abban, hogy a feladatkiírás komoly kihívás elé állította a hegesztési felelősöket és a hegesztőket, akik több-kevesebb sikerrel próbáltak ennek megfelelni. Úgy érezzük, hogy akik bekerültek a döntőbe, és folytathatják a versenyt, valamennyien rászolgáltak a sikerre. Akik pedig nem, azok is jó hegesztők, nagyon szép teljesítményt nyújtottak, ám ez a szigorú mércével mért versenyben nem bizonyult elegendőnek.

A döntőbe jutott versenyzőknek sok sikert, az onnan kimaradtaknak jó egészséget és munkasikereket kívánunk, és várjuk őket a következő versenyekre.

Budapest, 2023. május 8.

Írta: Kristóf Csaba zsűrielnök, Bíró László, Köber József